미국의 성공과 실패를 통해 본

미국의 성공과 실패를 통해 본

한국의 대학원중심대학 정책과 전망

조벽

(미시간 공과대학 기계공학과 교수)

○ 학력

- '79 Wisconsin대학 기계공학 학사

- '84 Northwestern대 기계공학 박사

○ 주요 직책

- 現 Michigan 공대 기계공학과 교수

- Michigan 공대 환경정책대학원 교수

- Michigan 공대 옴부즈맨(Ombudsman)

- 한국공학기술학회 상임이사

○ 주요경력

- Michigan 공대 혁신센터(Innovation Center) 소장

- Michigan 공대 학습센터(Learning Center) 소장

- 캘리포니아 주립대 연구원

- 로렌스버클리 국립연구소 연구원

- 프린스톤대학 객원교수

- 서울대 객원교수

○ 주요수상경력

- '91, '93 Michigan 공대 최우수 교수상

- '91 미국자동차협회 교육자상

- '90 미국과학재단(NSF) 연구상(Research Initiation Award)

- '95 미국 우수 공학도회의 우수엔지니어상(Eminent Engineer)

- '96 미국 공학교육학회 교육자상 등

○ 저서

-「한국인이 반드시 일어설 수 밖에 없는 7가지 이유」'98. 명진출판사

- 「환경을 위한 공학」'98. Wiley

이외에 다수의 기계공학학술서적과 논문

반갑습니다. 지금부터 『미국의 성공과 실패 사례를 통해 본 한국의 대학원 중심대학 정책과 전망』에 대해 말씀드리겠습니다.

미국은 '코끼리', 장님의 말 조심해서 듣기.

미국에 사는 교포학자나 기업가가 이미 여러 차례 오셔서 강연을 하셨고 다음 주에 한 분이 더 오신다고 들었는데, 이제 미국이란 말만 들어도 신물나시지 않을까 걱정됩니다. 미리 말씀드리고 싶은 것은 미국사례에 대한 경험자들의 이야기를 과도하게 일반화하지 말아야 한다는 것입니다. 이미 강연하신 분들 중에서 "미국은 이렇다" 라고 말씀하신 분이 계실텐데, 미국은 정말로 광범위해서 한마디로 말하기가 힘듭니다.

그렇지만 자문을 들을 필요는 있다고 생각합니다. 사업을 하다보면 여러 문제에 부딪히는데, 문제를 풀 때 몇 가지 어려운 점이 있습니다. 그 중 하나가 문화적 장애입니다. 제가 저희 대학교 교수님들을 대상으로 교수법을 강의할 때의 일입니다. 참석하신 교수님들께 "여기 케랺이 있는데 어떻게 하면 단 세 번의 칼질로 케랺을 8등분 할 수 있겠습니까?"라고 물었습니다. 한참 동안 침묵이 흘렀습니다. 1-2분 후에 두 분의 교수님이 손을 번쩍 들었습니다. "한번은 가로로 자르고 두 번째와 세 번째는 세로로 자르면 됩니다." 지금 여기 계시는 한두 분도 고개를 끄떡끄떡하지 않습니까? 그런데 답을 내신 두 분의 교수님들은 미국 교수가 아니라 중국계 교수였습니다. 아니 어떻게 몰상식하게 생일 케이크를 가로로 자릅니까, 미국에서. 미국인 교수가 머리가 나빠서 문제를 풀지 못한 것이 아니고, 그 문화에 젖어있었기 때문에 옆으로 자를 생각을 아예 하지 못했던 것입니다. 요컨대 재외과학자들이 한국의 사정을 잘 모르기 때문에 부족한 면이 있겠지만 다른 환경에서 다른 경험을 한 사람들의 이야기라는 점에서 귀를 기울일 가치가 있다고 생각합니다. 특히 교육개혁은 한국에서만 일어나는 이야기가 아니고 미국이나 일본, 독일 등 소위 선진국이라는 나라에서도, 대대적으로 벌어지고 있습니다.

미국의 경우를 보면 여태까지 대외적으로는 상당히 교육개혁이 진행되어 왔었습니다. 상당한 자금과 노력을 들여 교과과정을 혁신했고, 또 2000년대가 다가오면서 새로운 개혁방안이 나오고 있습니다. 몇 가지 예를 말씀드리자면, 연구중심대학이라는 스탠포드가 앞으로 5년 동안 천만 달러 달러를 투자해 교육에 초점을 맞추겠다는 선언을 했었는데, 이는 굉장히 의미가 깊은 선언입니다. 다음 주에 MIT의 서남표 교수님이 오신다고 들었는데 MIT 기계공학과에서도 25년을 내다본 공학교육이 어떠해야 하는가에 대한 세미나를 한 바 있습니다. 소위 연구만 한다는 세계 최고의 미시간 공대나 MIT에서도 교육에 상당히 신경을 쓰기 시작한 것이지요.

"지금 무엇"보다 "앞으로 어떻게"

미국은 1945년도에 연방정부 차원에서 대대적으로 교육사업에 착수했는데, 그 핵심은 '고등교육의 대중화'였습니다. 그리고 올해부터 시작하는 미국 교육개혁의 초점은 거의 의무화에 가까운 고등교육의 실현이라고 생각합니다. 왜냐하면 이 사업의 요체는 모든 학생과 시민들이 대학교 2년까지는 공부하는 것을 보장해주겠다는 것이니까요. 일별하면 미국의 교육개혁이 마치 초중고의 수준을 높이기 위한 사업같이 보이지만, 자세히 들여다보면 개혁의 초점이 고등교육에 모여있는 것을 알 수 있을 것입니다. 제가 드리고 싶은 말씀은 소위 선진국이라는 나라에서 '무엇을 하고 있는가'보다는, '어디를 향해 가고 있는가'를 봐야 한다는 것입니다. 겉으로 드러나는 것보다는 속으로 추구하는 것이 무엇인지 봐야 합니다.

그러면 이제 본격적으로 오늘의 주제인 미국 교육개혁의 성공과 실패 사례를 살펴보겠습니다. 미국은 대학원 교육에 초점을 두고 있는데, 대학원은 고등교육 중의 일부라고 생각합니다. 그리고 성공이나 실패라고 하는 것은 사업이 끝나고 나서는 확실히 보이지만 사업을 계획하고 있는 단계에서는 가늠하기가 쉽지 않습니다. 따라서 시작단계에서 여러 가지 방법을 놓고 선택을 할 때 무엇을 생각해야 되는가, 어디로 가야 하는가를 따질 잣대가 필요합니다.

개혁의 세 단계: 필요성, 결과, 방법에 대한 합의

개혁은 세 가지 단계가 있습니다. 필요성에 대한 합의(demand), 결과에 대한 합의(vision), 그리고 개혁 방법에 대한 합의(methodology). 이 세 가지를 놓고 따져야 한다고 생각합니다. 합의를 이끌어낼 때는 여러 가지 아이디어가 많이 나오죠. 그래서 어떤 방법을 선택하고자 할 때에는 확실한 선택의 기준이 있어야 됩니다.

저는 그 판단기준을 크게 두 가지로 봅니다. 첫째, 앞날을 위해서 계획하는 것이기 때문에 어떤 방법을 택할 때 그 방법이 그 시대의 패러다임 이동(paradigm shift), 사고방식의 변화와 일치하는지 따져봐야 합니다. 둘째 여기는 미국도 아니고 독일도 아니고 일본도 아니기 때문에 한국에 맞는 방법을 선택해야 된다는 것입니다. 저는 지난 3년간 상당히 많은 한국 대학을 돌아다녔습니다. 국립, 사립, 지방대, 수도권 등등을 합쳐서 27개 대학을 돌아다녔습니다. 가서 계획에 대한 얘기를 하면 나중에 꼭 "그거 한국의 현실에 맞지 않아요"라는 말을 하시는 분이 있습니다. 참 이상합니다. 개혁이라는 것은 현실을 바꾸자고 하는 사업인데, 그 개혁 아이디어가 현실과 맞지 않는다는 것은 말이 안 되는 소리거든요. 손을 드신 분이 이야기하는 바는 아마 '현실'이 아니고 과연 목적과 방법이 '한국의 고유가치관'과 일치하는가, 바로 그것일 것입니다. '한국의 고유가치관'은 '현실'하고 다릅니다. 가치구조는 정말 깊은 뿌리이고 현실은 그 가치 기준을 가지고 표출되는 현상입니다. 하나의 가치구조가 잘돼서 좋은 현상이 일어날 수도 있고 가치구조가 왜곡되어서 아주 엉뚱하게 발전될 수가 있지요. 그러니까 우리가 방법을 택하면서 '현실'이라고 말할 때 몇천 년 동안 내려오는 고유의 의식구조 그것을 뜻하는 것인지, 아니면 오늘날 벌어지고 있는 이상한 현상을 두고 말하는 것인지, 그것을 확실히 집고 얘기해야 할 것 같습니다.

판단기준 세우기: 교육이동과 패러다임 이동

사실 제가 교육부에 와서 세미나를 하는 것은 이번이 두 번째입니다. 첫 번째는 94년 고등교육정책실 연수 때였습니다. 그때 제가 말씀드리기를 시대가 변화함에 따라 교육도 이동한다고 했습니다. 농경시대에서는 사실 교육이 필요 없었고 극소수만 읽고 쓸 수 있으면 됐지만 산업사회 시대에서는 초중고교육까지는 의무화시켜야 합니다. 적어도 읽고 쓸 수 있어야지 기계도 돌리고 일할 수 있기 때문이지요. 산업시대의 교육은 상대의 지시에 잘 따르면서 손발을 맞출 수 있는 그런 인력을 배출하는 것이 주된 과제입니다. 그래서 대량교육도 가능하고 획일적 교육도 좋은 방법일 수 있습니다.

한국의 주입식·획일적 교육을 비판하는 목소리가 높습니다만, 그러나 저는 거꾸로 생각합니다. 우리 한국이 지난 30년 동안 유례없이 눈부신 성장을 할 수 있었던 이유는 바로 우리식 교육이 있었기 때문입니다. 산업시대에 맞는 교육방법이었지요. 그런데 이제 시대가 바뀌었습니다. 어떤 의미에서는 산업시대에 맞는 교육방법을 지금 새로운 시대에 그대로 적용하려고 했기 때문에 IMF가 왔다고도 볼 수 있습니다. 정보화 시대는 정보와 지식이 중심이기 때문에 이제 고등교육에 초점을 모아야 하며, 이것이 당면한 우리의 교육개혁의 과제라고 생각합니다.

판단기준 1: 새로운 패러다임과 일치하는가?


닫힘 → 열림 획일성 → 다양성 경직성 → 유연성 배타적 → 포괄적 수직적 → 수평적 규제화 → 자율화 대량화 → 커스텀화(custom) 분석적 → 통합적 기계적 → 유기체적 Win-Lose → Win-Win 전문화(특성화, 책임제): 분리·분담 ― 통합·협력(구조, 행정): 시너지

시대가 변하면서 경쟁의식도 달라져야 되고 생산 전략도 달라져야 됩니다. 환경이 달라지면서 요구되는 필수조건은 지구력에서 순발력으로, 조직특성도 경직성에서 유연성으로 넘어갑니다. 시대흐름에 따라 교육도 이동하고, 또 사회구조뿐만 아니라 몸 속에 있는 사고방식, 소위 패러다임도 확실히 변해야만 개혁을 할 수 있습니다. 또 하나 인터넷 네트워크 시대라 하듯이 조직도 수직적 조직에서 수평적 조직으로 넘어갑니다. 수직적 조직에서는 체제유지가 우선이지만 수평적 조직에서는 적응하고 대응하는 것이 우선입니다. 수직적 조직에서는 배타적인 관념이 팽배하고 수평적 조직에서는 포괄적으로 열린, 배타하지 않고 수용하는 쪽으로 넘어갑니다.

결과는 경쟁력, 방법은 협력

글로벌 시대에서는 모든 관계가 완전히 경쟁 위주입니다. 그러나 그것이 모두는 아닙니다. 글로벌시대는 사실상 경쟁/협력시대라고 할 수 있습니다. 즉 경쟁은 결과적으로 나타나는 현상이고 방법은 협력을 하는 것입니다. 이것은 결국 개인 중심이 아니라 함께 일하기(teamwork)를 통해 너도 잘되고 나도 잘 될 수 있다는 것입니다. 우리는 툭하면 너 죽고 나 죽자 하는데 이것은 경쟁 위주의 사고방식입니다. 산업시대에서는 사고방식이 하드웨어 유형위주였습니다. 결과도 뭔가 잡히는 것이 있어야지 눈에 안 보이는 결과는 따지지 않았습니다. 그러나 지식 산업시대에는 소프트웨어 유형의 사고가 필요하며 눈에 보이는 잡히는 결과만을 추구하지 않습니다. 학력을 따질 때도 졸업장만 가지고 학력이 있다고 치는 것이 아니라, 정말로 능력 있는 사람을 학력 있다고 말합니다. 또한 여태까지는 지식 소비자가 양반 노릇을 했지만 앞으로는 지식을 생산할 줄 아는 지식 생산자가 양반입니다. 따라서 이제 지식을 생산해낼 수 있는 인력을 배출하는 것이 고등교육의 목적이라고 나는 생각합니다. 초중고에서는 지식을 소비하는, 암기하고 배우고 이해합니다. 그것은 지식을 소비하는 것입니다. 고등교육은 그것을 토대로 해서 지식을 창조해낼 수 있는 인력을 배출하는 것입니다. 사실 지금까지 미국에서도 고등교육이 완전히 지식소비 위주였습니다. 단지 극소수의 연구중심대학에서 지식을 창출해 낼 뿐이었습니다. 이제서야 미국이 가고자 하는 길은, 지식을 생산해낼 줄 아는 고등교육으로 나아가고자 하는 것입니다. 그래서 대학원뿐만 아니라 학부에서도 대대적인 교과과정 개혁이 불고 있습니다.

연구중심대학이라는 것은 모든 대학이 나눠먹는 것이 아니고, 대학의 정예부대를 뽑아서 집중 육성하는 것입니다. 즉, 전문화 사업입니다. 전문화를 위해서는 특성화와 책임제(acountability) 개념을 도입해야 합니다. 이러한 사고방식에는 또한 필수적으로 분담개념이 들어갈 수밖에 없습니다. 어느 대학에서는 연구, 어느 대학에서는 학부, 어느 대학에서는 석사, 이렇게 분류를 해서 서로 분담하게 되는 것입니다. 그렇지만 거기서 사업이 끝나면 문제가 생깁니다. 혜택받은 대학은 일류가 되고 혜택받지 못한 대학은 불만을 터뜨립니다. 이런 구조를 만들어 가지고는 잡음이 많아서 사업에 성공할 수 없습니다. 그래서 분리분담을 하되 여기서 끝나지 말고 분리분담된 대학들이 통합적인 구조를 갖추고 서로 협력하는 체제를 구축해줘야 합니다. 그렇게 하기 위해서는 대학이라든지 사회구조가 변해야 하고, 또 그 구조를 운영하는 행정이 변해야 합니다. 행정 개혁이 있어야 합니다. 그래야 우리가 원하는 소위 시너지, 같은 돈이라도 그 효과가 두 배, 세 배, 아니 열 배까지 갈 수 있는 시너지 효과를 얻을 수 있는 것입니다. 분리분담에서 끝나버린다면 그것은 새시대에 맞는 방법이 아니라고 봅니다.

'대학원중심제' 인가 '연구중심제'인가: '대학원'과 '연구'의 분리

지금부터 좀 더 구체적으로 대학원중심제, 혹은 연구중심제에 대해 말씀드리고자 합니다. 먼저 지적하고자 하는 것은 '대학원'과 '연구'라는 것을 분리해서 생각해야 한다는 것입니다. '대학원'이라는 것은 고등교육기관입니다. '기관'이라는 것은 하드웨어를 뜻하는데, 하드웨어에 초점을 맞추면 구시대 사고방식이 아닐까 생각합니다. 반면 '연구'라는 것은 소프트웨어입니다. 대학은 손댈 수도 있고 눈에 보이지만 연구는 눈에 보이지 않고, 만질 수도 없습니다. 따라서 '대학원 중심제'인지 '연구중심제'인지 분명하게 분리해서 생각하는 게 좋을 것 같습니다.

성공사례: 캘리포니아, 미시간, 텍사스 주립대학

미국에 연구중심제를 해서 성공한 사례 몇 가지를 들려 드리겠습니다. 먼저 캘리포니아 주립대에 대해 말씀드리겠습니다. 캘리포니아 주립대가 엄청나게 많습니다. 그렇지만 'University of California(UC)'라고 이름 붙은 대학은 단 8개밖에 안 되는데, 그 대학들이 연구중심대학, 소위 research university입니다. 그리고 'Cal State'가 22군데 있는데 이 대학들은 아예 처음부터 석사과정까지만 개설하고 박사과정은 설치할 수 없도록 못을 박았습니다. 그리고 다음 수준에 해당자는 다수의 'Community College'가 있습니다. 학생을 뽑을 때도 한국서 입시서열 매긴다고 많이들 비판하지요? 캘리포니아도 똑같습니다. 상위 12%정도만 캘리포니아 대학(UC)에 들어갈 수 있는 자격이 있습니다. 들어갈 자격이 있다고 해서 원하는 학과에 들어갈 수 있는 것이 아닙니다. 학과마다 커트라인이 다 다르거든요. 그리고 예산도 천지차이가 아닙니까? 연구중심대학인 UC에 들어가는 학생에 대한 예산은 1인당 만 7천불, 석사까지만 할 수 있는 Cal State 대학은 그 반밖에 되지 않습니다. 그리고 Community College는 초중고 예산보다 더 작습니다. 그렇게 차이를 두고 지원하기 때문에 캘리포니아 대학(UC) 8개가 지금 다 세계적인 우수대학이 되어 있습니다.

캘리포니아 대학과 비슷한 구조를 가진 대학이 미시간 주립대입니다. 미시간 주립대가 15개, Community College가 29개가 있습니다. 그 중에서 4개 대학만 연구중심대학으로 선정해서 지원하며 연구중심대학 4개도 예산이 다 다릅니다. University of Michigan은 만 4천불, 저희 대학(미시간 공대 : Michigan Technological University)이 두 번째로 11,500불 정도, 그리고 Michigan State University는 8천불밖에 안되거든요. 그래서 역시 University of Michigan은 세계에서 알아주는, 미국 명문 사립대를 능가하는 명문대학으로 발전했습니다. 돈이 없을 때는 가능성 있는 대학에다 몰아주는 것이 어쩔 수 없는 전략이라고 봅니다.

캘리포니아와 미시간보다 더 지독하게 편파적으로 지원하는 곳이 텍사스입니다. 텍사스 주립대학이 40개, Community College가 50개인데, 텍사스 주정부가 걷은 이익금은 딱 두 대학에만 가게 되어 있습니다. 두 대학 외엔 돈 한푼도 안 들어갑니다. 이 제도가 65년도에 생겼는데, 70년대가 되면서 지원금을 받는 두 대학 중 하나인 텍사스 주립대학교(University of Texas)는 노벨상을 받은 세계적 학자들이라든지 공학 쪽의 유명한 학자들을 돈으로 사오다시피 했습니다. 그래서 약 10년만에 어마어마한 대학으로 변신하지 않았습니까?

실패사례

이제까지 말씀드린 것은 대학을 교육중심과 연구중심으로 구분해서 결과적으로 성공한 사례들인데, 대대적으로 실패한 사례도 있습니다. 1945년경 2차 대전 때문에 미국연방정부가 대학에 연구비를 전격적으로 투자하기 시작했습니다. 그런데 몇 년 지나니까 모든 대학들이 서로 연구중심대학 하겠다고 대학원을 만들었고, 연구비를 따려고 연구계획서(proposal)를 내기 시작했습니다. 연방정부는 생각했습니다. "안되겠다. 한정된 돈을 쪼개다보면 결과가 부실하겠다" 그래서 연방정부 차원으로 낸 아이디어가 대학원중심대학과 학부중심대학을 나누는 것이었습니다. 그것이 65년도에 나온 <Great Report>라는 보고서였습니다. 이 보고서는 나온 지 꼭 1년만에 그냥 없었던 것으로 사라졌습니다. 실패의 근본적 원인은 연구는 대학원에서 하고 교육은 학부에서 한다는 식으로, 하드웨어 중심으로 생각했기 때문입니다. 교육중심대학은 대학원을 가지면 안 된다는 식의 1차원적이고 획일적인 사고방식에 입각해 사업안이 제시되자 싸움이 발생할 수밖에 없습니다. 왠지 대학원중심 하면 높은 대학같고 학부중심 하면 아주 후진 대학같은 느낌이 들었기 때문에 모든 대학들이 다 대학원중심대학을 하겠다고 달려들었습니다. 결국 이 사업은 없었던 일로 되어버렸습니다. 대 실패작이었지요.

'계급화'와 '계층화'

(그림A) 계급화와 계층화

(그림B) 미국 대학의 분류

물론 구분 짓는 것은 중요합니다. 하지만 구분 짓는 방법에 따라서 결과가 천지차이가 날 수 있습니다. 연구중심은 대학원, 그리고 교육중심은 학부. 그것은 마치 대학을 양반과 상놈으로 갈라놓는 걸과 같은 정책입니다. 이는 넘나들 수 없는 어떤 선을 긋는 다는 의미에서 일종의 '계급화'라고 할 수 있습니다. 그렇지만 계급화가 아니라 계층화를 통해 대학의 역할을 분담시키는 방법도 있습니다. 물론 시기가 중요합니다. 성공한 경우로서 65년도의 텍사스와 1960년대의 캘리포니아를 꼽을 수 있습니다. 텍사스와 캘리포니아의 장기계획이 성공할 수 있었던 이유는 그때 생긴 새로운 대학들을 그렇게 못박아서 인가를 해줬기 때문입니다. 반면 1955년도 연방정부 차원에서 대대적으로 시행했던 계획은 이미 존재하고 있는 대학을 나누어 구획하려 하니까 반발이 있었던 것입니다. 사업을 시작할 때도 시기를 따져야 한다는 것은 바로 이런 이유 때문입니다.

주정부(state) 차원에서는 연구중심대학과 학부중심대학을 못박아서 파격적인 지원을 해줬지만 미국 전체를 볼 때 대학들은 계급화가 아니라 완전히 계층화 체제를 이루고 있습니다. 미국대학은 2등분으로 나누지 않고, 전체적으로 볼 때 10등분합니다. 연구중심대학 1과 2, 박사중심대학 1과 2, 석사중심대학 1과 2, 학사중심대학 1과 2, 그 다음에 2년제 전문대학, 그리고 전문인력양성대학이 그것입니다. 여기서 전문인력양성대학은 professional school을 의미합니다. 전문대학이 아니라 전문인력양성대학. 한국에서는 전문이라는 말의 뉘앙스가 참 이상해서 조심해서 써야할 것 같은데요. 지금 현재 분포로 살펴보면 94년도 통계는 지금과 차이가 나지 않습니다. 미국에서 연구중심대학1은 2.4%로서 극소수에 불과합니다. 연구중심대학2도 1%. 즉 연구중심대학은 3.5%도 안 된다는 것이지요. 그만큼 한정된 정예대학만 뽑아서 집중적으로 연구를 지원해주는 정책을 펴고 있습니다. 그렇지만 양반과 상놈을 가르는 기준은 어디에도 없지 않습니까? 학부하는 학교도 "우리는 학부 중심이지 이것이 꼭 상놈은 아니다"라고 생각합니다. 그렇기에 학부중심대학도 떳떳하게 자기 나름대로 특성화를 살려서 일할 수 있는 자부심이 생기는 것이죠. 기가 죽으면 안되니까요. 공대만 하더라도 어떤 대학에서는 학부가 몇십 명밖에 안 되는데 박사는 1300명을 육박하는 대학이 있고, 그와는 반대로 박사는 한 명도 없지만 학부만 하는 대학도 있고요. 그 중간도 아주 많습니다. 이것이 바로 다양화로 가는 것이고 양반 상놈 선을 긋지 않는 것이고 획일화에서 벗어나는 정책입니다. 사업을 할 때 연구냐 교육이냐를 구분하는 1차원적 사실에서 벗어나서 폭넓고 다차원적인 사고를 가지고 생각해야 합니다. 그러면 지방에 있는 대학도 살아날 수 있게 해줄 수 있습니다. 또한 사립이나 공립 할 것 없이 전문대학까지도 포함하는 고등교육 정책이 가능합니다.

한국 고등교육의 문제점: 낙오자를 배출하는 시스템

(그림C) 고등교육 개혁사업

제가 생각할 때 한국 고등교육에서 제일 심각한 문제는 낙오자를 배출하는 체제가 아닌가 싶습니다. 입시에서 좋은 성적을 받은 학생들은 의기양양해서 대학에 들어가고, 못하는 학생들은 패배자가 되어 전문대에 가든지 취업을 합니다. 그리고 대학에 들어간 학생들은 대학원에 진학해야 한다고 생각합니다. 이런 사고방식에 의하면 대학원을 가는 학생은 또 양반들이고, 못 들어가서 사회에 진출하는 사람들은 상놈이 됩니다. 대학원에 들어가서도 마찬가집니다. 석사에 만족하지 않으며 박사를 따서 대학교수가 되어야 양반이 됩니다. 결국 극소수가 양반이라고 해서 사회기득권자가 됩니다. 사회기득권자의 특성은 절대로 무리한 개혁을 하지 않는다는 것입니다. 기득권을 보호하기 위해 보수파가 됩니다.

이렇게 낙오자를 배출하는 교육정책을 고치는 몇 가지 방안을 생각해 봤습니다. 가장 중요한 것은 다양한 길을 열어주는 것입니다. 예를 들어 전문대를 졸업하고 난 다음에 4년제 대학으로 편입할 수 있도록 제도를 만들어주는 것입니다. 이것은 비용을 들이지 않고도 만들 수 있는 제도입니다. 전문인력양성대학원 학위 교육은 돈 들지 않는 사업일 수가 있습니다. 한때 대학이나 대학원 할 것 없이 고등교육기관으로 생각했는데, 이제는 고등교육기관을 둘로, 즉 학부와 대학원으로 나누자는 사고방식이 생겨나는 것 같습니다. 하지만 그것은 결국 획일적으로 또 한 단계 더 만드는 것에 불과합니다. 제가 보기에 여기에 머물면 선진국에 또 한발짝 뒤쳐지고 맙니다. 다차원적으로 가야 합니다.

다섯 가지 모델

아까 다섯 가지 모델을 수용해야 한다고 했습니다. 첫째, 연구중심 박사교육, 둘째, 실용적 석사교육, 셋째, 전문인 대학교육, 넷째, 실용학사교육, 다섯째, 전문인력양성대학 교육이 그것입니다. 구체적인 사업내용은 표를 참조하시기 바랍니다.

(그림D) 권장사업 1-5: 모델 대학/대학원

연구중심박사교육, 실용적 석사교육을 할 때 연구력을 강화하기 위해 연구인력의 전문화가 필요합니다. 모든 사람이 다 박사가 되는 것도 아니고, 석사는 석사 나름대로 전문적인 교육을 받아서 고등교육 인력의 전문화를 이룰 수 있습니다. 이것은 연구와 무관한 대학원을 육성하는 것을 뜻하는 것이기도 합니다. 그리고 이를 통해 전문인력의 다양화를 이룰 수 있는 것입니다. 그리고 전문대학과 실용학사교육에 많은 투자를 하면, 학생들이 무조건 좋은 대학에 가는 것이 아니라 자기 능력에 맞춰서 정말로 자기를 필요로 하고 자기가 원하는 곳에 가려고 할 것입니다. 또한 진로를 바꿀 수 있는 기회도 주어져야 합니다. 일반적으로는 고3 정도가 되면 대개 적성과 소질을 알 수 있습니다. 그러나 대기만성형도 있지 않습니까? 전문대학에 다니다가 "아, 난 정말 공부하고 싶다"고 생각해서 전문대 마치고 대학에 갈 수 있으면 구태여 고3 때 결사적으로 공부하지 않아도 길이 있는 것이지요. 고3 때 평생이 정해지는 것이 아니기 때문에 소위 재활, 부활의 길이 열리게 되겠습니다. 모든 사람들이 운동에 미치는데요, 운동에는 항상 패자부활전이라는 부활의 기회가 있거든요. 우리 교육도 그런 길이 다양하게 열려야 합니다.

다음으로 말씀드리고 싶은 것은 교과과정을 다양화해야 한다는 것입니다. 모든 대학에서 구태여 서울대, 연대, 고대에서 하는 교육을 할 필요가 없습니다. 학생들이 하고픈 대로 자기 능력껏 공부할 수 있는 기회를 마련해주는 교과과정을 만들어 줘야 합니다. 이런 얘기가 있습니다. 최근에 예일대학의 스탠버그 교수가 연구한 것을 보면, 사람 두뇌는 참 다양하다는 것입니다. 하버드의 가드너 교수도 사람의 두뇌는 무지개 같이 적어도 일곱 가지 종류가 있다고 했습니다. 반면 예일대 심리학 교수는 그냥 크게 3가지로 구분했습니다. 세 가지 두뇌는 분석적 두뇌, 창작적 두뇌, 현실감각적 두뇌라고 하는데, 이 세 가지 두뇌는 서로 연관성이 없다는 것입니다. 분석적 두뇌가 뛰어난 학생이 창작적 두뇌는 형편없을 수가 있고, 분석적 두뇌는 떨어지지만 정말로 현실적 감각이 뛰어난 학생도 있습니다. 그러나 스탠버그 교수의 말에 따르면, 모든 교육이 분석적 두뇌의 능력만 측정하고 그쪽만 개발하려고 한다는 것입니다. 정보지식산업 시대에서는 특히 창의적 두뇌와 현실감각적 두뇌가 매우 중요한데, 이런 시스템 속에서는 그런 학생들이 다 패배자가 되고 맙니다. 기가 죽고, 공부할 맛이 안 나고 눈치만 보는 인간이 되어버리고 마는 것이지요. 문제가 있습니다.

이런 우스개 소리가 있습니다. 두 학생이 벌판을 걸어가는데 저 멀리서 호랑이가 뛰어오고 있었습니다. 둘 중 한 명은 전 교과 A를 받는 우등생이에요. 그 우등생은 "호랑이가 몇 킬로 떨어져 있고 시속 45킬로미터로 달려오고 있으니까 15.23초 후면 죽겠구나"하고 분석해서 결론을 내렸습니다. 그런데 옆 친구를 보니까 아주 느긋하게 운동화 끈을 매고 있더라는 겁니다. 옆 친구는 우등생이 아니었어요. 겨우 C학점을 받는 학생이었죠. 우등생이 씩 웃으면서 핀잔하기를 "그래 임마, 니가 뛰어봤자 호랑이보다 빨리 뛸 것 같애?" 그랬더니 그 친구가 말하기를 "아냐, 나는 너보다만 빨리 뛰면 돼"라고 했답니다. 사람이 사회에서 살아갈 때 분석적 두뇌가 뛰어나봤자 문제가 안 풀릴 때가 있습니다. 그러므로 서울대, 연대, 고대 등 상위 대학에 들어간 학생들은 분석적 두뇌가 뛰어나니까 그쪽으로 강력히 지원해서 대학원에 가고 연구도 열심히 할 수 있는 여건을 마련해 주고, 나머지 대학 학생들은 창작적 두뇌와 현실감각 두뇌를 발전시키는 쪽으로 교육하면 그만큼 나라도 막강해지는 것입니다. 요컨대, 실증적 학사교육과 실용적 석사교육도 진지하게 생각을 해봐야 합니다.

또 하나 가능한 정책은 캘리포니아 주립대가 시행하는 것처럼, 학생들이 될 수 있으면 Community College에서 시작하도록 유도하는 것입니다. 아까 살펴봤듯이 이런 학교들은 예산이 저렴하지 않습니까? 따라서 학생들은 여기서 시작하되, 여기서 우수한 학생들은 California State라든지 University of California로 편입할 수 있도록 보장해 주는 것이 좋습니다. 결과적으로 60% 학생이 Community College 2년을 마치고 상위대학에 편입해 들어옵니다. 플로리다에서는 80%가 2년제 대학에서 시작하고 편입합니다. 극소수만 빼놓고 2년제 대학을 거치는 것이지요.

미국 경우 연구 중심으로 가기 위해서는 혹은 대학원 교육을 위해서는 사립에 많이 의존합니다. 국·공립은 재원조달능력이 부족하기 때문이지요. 캘리포니아의 경우 사립대가 보유하고 있는 학사는 20%밖에 안됩니다. 일리노이도 40%를 넘지 못합니다. 그렇지만 석사, 박사 아닌 전문대학원, 법대, 의대, 치대, 경영대 등은 사립대가 거의 2/3-3/4를 차지하고 있습니다. 이런 교육은 돈이 너무 많이 들기 때문에 국비를 갖고 한다는 것은 너무 힘든 일이기 때문입니다. 그렇지만 세계적인 통계를 보면 돈이 많이 드는 교육 중에서도 지식산업에 중요한 학문들은 나라에서 강력히 지원합니다. 공대 같은 경우 2/3가 연구중심대학에 포함되어 있습니다. 국립대학에서도 몇 가지 학문에 대해서는, 특히 나라의 발전에 직결되는 학문에 대해서는 완전히 책임집니다. 아무리 시장논리가 있고 무한경쟁시대라 하지만 지난 40년 동안 미국에서 퇴출된 대학이 180개 있는데 그 중 단지 하나만 국공립이고 나머지는 사립대학이었습니다. 그러니까 어떻게 보면 사립대학을 이용한다고도 할 수 있습니다. 요약하자면 미국의 정책을 보면 일단 교육기관을 전문화시킵니다. 다만 공대는 학부지만 전문인 대학원으로 보고 별개의 범주로 처리하고 있습니다.

한국도 연구중심 박사교육, 실용적 석사교육, 전문인 대학교육, 실용학사교육, 전문대학 등등으로 전문화시키는 전략을 짜야 합니다. 그리고 이제는 전문화된 특성에 맞게 진정으로 학생들이 만족할 수 있는 교과과정을 만들어야 합니다. 신세대는 구세대와 다릅니다. 옛날에는 먹고살기 힘드니까 무조건 공부들을 했는데, 지금은 웬만하면 다 죽을 때까지 먹고 살 수 있습니다. 그래서 꼭 공부를 해서 성공하려고 하지 않습니다. 그런 학생들을 억지로 공부시키려하니까 문제가 생깁니다. 지금은 학생이 기꺼이 하고 싶어하는 있는, 자기가 되고 싶어하는 것이 되게끔 도와주는 고등교육이 필요합니다.

지식유통구조의 개선

이제 지식유통개혁에 대해 말씀드리고자 합니다. 한국 고등교육의 문제는 유통이 꽉 막혀 있다는 것입니다. 모든 학생들이 대학에 들어가려고 하고, 문은 좁고, 그러니까 서로 죽기살기식 경쟁을 해야 하고 병목현상(bottleneck)이 나타납니다. 대학에 들어가도 한쪽으로만 가려고 하지 다른 쪽으로는 별로 생각하지 않는단 말이죠. 그래서 지식유통개혁이라는 입장에서 보면 전문대를 거친 사람도 상위대학에 들어올 수 있도록 해야 합니다. 또 공대 들어가고 싶으면 입시 성적 나쁘면 안되니까 다른 대학, 다른 학과에 들어가 공부하다가 편입(transfer)할 수 있는 방법도 열려야 병목현상을 피할 수 있습니다. 또한 고등교육의 연구력 향상을 위한 사업을 진행함에 있어서도, 연구소까지 포함해서 연구하는 인력들이 서로 옮길 수 있게 해야 합니다. 그래야 모두 대학 교수로 가려는 생각에서 벗어날 수 있습니다. 대학에 있다가도 연구소에 갈 수 있고 연구소에 있다가도 대학에 갈 수 있는 자유로운 인력유통이 있어야 산학협동연구도 가능합니다. 그렇지 않으면 기회만 있으면 대학으로만 옮겨가려고 할 것이니까요.

또한 지식인뿐만 아니라 인력유통 개혁에 직원도 포함시켜야 된다고 생각합니다. 지금은 대학에 들어온 직원들은 영원히 그 대학 직원으로 남아 있습니다. 거기서 빙빙 돌 뿐 딴 데로 갈 수가 없습니다. 가끔 교육부에서 파견인사들이 왔다 다시 들어가실 뿐이지요. 나중에 말씀드리겠지만 교육개혁에 있어서 교육행정 개혁이 따라주지 않으면 실패하게 되어 있습니다. 그래서 저는 지식유통 개혁에 직원도 포함시켜야 한다고 생각합니다. 대학에서 행정업무를 잘하시는 분들을 교육부가 뽑기도 하고, 교육부에서 일하시다가 대학에 뽑혀서 일할 수도 있고... 그렇게 될 때 직원들도 교수들이 연구하거나 교육할 때 잘 되도록 나서서 일하지 않겠습니까? 교수들 말을 들어보면, 지금은 대학에 있는 직원들이 걸림돌이 되는 경우도 허다하다고 합니다. 그래야 자리를 뺏기지 않으니까요. 직원들의 유통을 원활하게 해줘야 합니다. 사람의 인체에 기가 흐르도록 해야하는 것과 같은 이치지요.

대학원 사업 중에서 제일 중요시되는 것이 연구력 강화사업인데, 연구력 강화는 연구비를 많이 준다고 해서 이루어지는 것은 절대 아닙니다. 교육학을 전공하고 있는 하버드 페리 교수가 연구한 바에 따르면 지적 발달단계는 크게 4단계가 있는데, 초보단계에 있는 사람에게서는 절대 훌륭한 연구가 나올 수 없다고 합니다. 연구를 하려면 연구인력의 인지발달이 적어도 3단계나 4단계까지 올라가 있어야 합니다. 그런데 미국도 마찬가지고 지금 대학 졸업생들이 대부분 이 첫 단계를 막 넘은 수준입니다. 그래서 미국에서도 대학교육 개혁이 대대적으로 벌어지고 있는 것이지요.

또 재미있는 얘기 하나 해드리겠습니다. 사람의 두뇌는 A, B, C, D 넷으로 나뉘어져 있다고 합니다. A쪽 뇌가 발달한 사람은 아주 분석적이고 시험도 잘 봅니다. 수학 물리학을 잘하는 학생이 여기에 속합니다. B쪽 뇌는 정리를 아주 잘합니다. 이런 사람의 방에 가면 아주 잘 정돈된 것을 볼 수 있습니다. C쪽 뇌가 발달한 사람은 대인관계가 좋고 리포트도 아주 잘 쓰시는 분들이고, D쪽 두뇌는 호기심도 많고 창의력이 발달한 사람입니다. 어떻게 보면 좀 삐딱한 사람도 여기에 포함된다고 할 수 있습니다. 그런데 경쟁에는 세 가지가 있습니다. 지금까지 한국은 저임금 경쟁을 하지 않았습니까? 그러나 이제는 고품질 경쟁과 서비스경쟁을 해야하지 않습니까? 그러므로 우리 공대도 그냥 문제만 잘 푸는 학생을 양성해서는 안 됩니다. 고품질경쟁을 하기 위해서는 창의력을 활성화시키는 교육도 해야 하고, 또 서비스경쟁을 하기 위해서는 C쪽 두뇌도 발시켜야 한다는 결론이 나옵니다. 공대 졸업생 한 명을 대상으로 조사해 보니까, 시험문제만 잘 풀지 리포트 써온걸 보니까 초등학교 수준이고요. 발표하라고 해도 못합니다. A쪽 두뇌만 발달했지 창의력은 거의 0점에 가까워요. "이거 안되겠다, 왜 우리 공대 졸업생들이 이럴 수밖에 없는가?"라고 생각해서 많은 연구가 진행되었는데 아무리 봐도 원인이 나타나지 않았어요. 마지막으로 공대 교수님들을 대상으로 분석해 보니까 부전자전이더라 이겁니다. 교수와 학생 둘 다 문제는 잘 풀었습니다. 교수가 조금 나았지요. 학생이 교수보다 조금 더 계획적이고, 발표력이나 논문 쓰는 능력은 똑같고, 창의력은 둘 다 빵점이더라 이겁니다. 콩 심은 데 콩 나고 팥 심은 데 팥 난다는 것이지요.

아무리 연구해봤자 학생의 지적 인지발달도가 연구 못할 수준이면 연구 못합니다. 그러므로 연구력을 강화하기 위해서는 대학생들의 지적 발달 정도를 고려해야 하는데, 연구력은 전문지식만 가지고 되는 것이 아닙니다. 전문지식에다가 사고력, 판단력까지 갖추어야 합니다. 그렇기 때문에 인지발달정도의 4단계, 맨 위까지 발달하도록 투자해야 합니다. 학문에 대한 태도와 대학의 분위기, 풍토도 매우 중요합니다. 아무리 연구 잘하는 교수도 한국에 오면 1년 못돼서 '에라 모르겠다'라는 태도로 돌아서 버립니다. 풍토가 되어있지 않기 때문입니다. 전반적인 연구의 태도가 되어있지 않기 때문입니다. 요컨대 연구력 강화사업을 할 때는 너무 전문지식만 추구해서는 안되고 세 가지를 두루 생각해야 되고, 그래서 연구력 강화는 결국 인력개발사업이라고 봅니다.

연방정부 각 부서의 재정지출을 보면 연구과제에 대한 지원이 중심입니다. 어떤 결과를 얻기 위한 과제를 주는 것이지요. 하지만 교육부에서는 과제 결과도 얻지만 그것이 주목적은 아닙니다. 연구를 할 수 있는 인력 배출에 초점을 두어야 합니다.. 연구비를 줄 때도 단지 어떤 결과를 얻기 위해서가 아니라 연구비를 줌으로써 그 대학과 사회 인프라, 연구할 수 있는 인프라에 얼마나 도움을 주는지 따져봐야 합니다. 제가 두 번째로 세계적 연구 인력을 발굴하고 후원하는 것을 권장하는 것은 바로 이 때문입니다. 연구인력을 발굴하는 것도 중요합니다. 인력을 개발하기 위해서는 역시 미국 경우에도 사람한테 투자합니다. 예를 들면 미국 경우 NSF 같은 경우 자금(funding)의 70%가 개인한테 가고 있습니다. 왜 개인에게 자금을 지원하는가? 첫째 창의적 아이디어는 개인한테서 나오는 것이지 단체에서 나오는 것이 아니기 때문입니다. 둘째 단체한테 주면 돈을 낭비하는 경향이 있습니다. 개인한테 가야 자기 돈같이 알뜰하게 쓰고 책임성(accountability)이 높아지는 거죠. 그래서 70%의 돈이 개인한테 갑니다. 이 방법에 대한 몇 가지는 발표문에 있습니다. 참고하십시오.

인력개발의 두 번째는 연구협력단체 발굴과 후원인데, 이 경우에도 장비 사라고 돈주는 것이 아닙니다. 여태까지 한국에서는 상당히 많은 돈을 대학의 하드웨어 쪽에다 투자했습니다. 앞으로는 소프트웨어에 투자해야 합니다. 여러 대학 교수들과 연구소 협력단체를 만들 때, "이러저러한 연구를 위해 이러저러한 돈이 필요합니다"라는 연구계획서(proposal)를 낼 때, 항목 중에서 새로운 장비를 사는 것이 아니라 이미 있는 장비를 어떻게 효율적으로 사용할 수 있는가를 조건으로 내세우는 단체에 지원하는 것이 의미 있습니다.

지방대학과 수도권 우수대학간의 관계는 한마디로 미국 주립대의 구조와 비슷해질 것 같습니다. 이를테면 뉴욕주에는 뉴욕주립대(SUNY)가 있고 뉴욕시립대(CURY)가 있습니다. SUNY는 지방에 있는 훌륭한 대학도 많이 있습니다. 그리고 시립대학인 CURY는 13개의 학부대학으로 구성되어 있습니다. 학부는 지역 중심으로 위치하는데, 도시의 경우 강남과 강북에 나눠 있는 식입니다. 그런데 모든 대학들이 대학원을 키울 수는 없으니까 학부는 지역적으로 나눠주되 대학원은 서로 통합해서 대학원 센터제를 운영합니다. 강남에 있는 대학은 심리학이 훌륭하고 강북에 있는 대학은 공대가 훌륭할 경우, 그래서 강남에서 졸업한 학생들도 마치 자기대학 대학원에 가는 것과 같이 수월하게 강북공대에 진학하도록 유도해 줍니다. 대학원에 필요한 여러 가지 자원(resource)을 나눠 가지는 연구중심대학원 센터제를 운영하고 있습니다.

지방권 대학 학생 발굴과 후원에 대한 계획서가 이미 마련되어 있는 것으로 알고 있습니다. 그 계획에 의하면 지방대학생들에게 특혜를 많이 부여했는데 특혜도 신중하게 줘야 합니다. 그 특혜들이 학생들이 대학원에 진학할 때는 특혜지만 졸업할 때는 혹시 해가 되지 않을까 우려됩니다. 지방권 교육을 강화하기 위해서는 꼭 참조해야 할 통계가 하나 있습니다. 지방대학 교수들을 만나면 "미국에서는 한 학기에 한 과목만 가르치는데 여기서는 네다섯 과목을 맡도록 하는데 무슨 수로 학생지도를 잘할 수 있겠는가"라고 말씀하십니다. 그러나 그것은 미국을 잘못 알고 하시는 말씀입니다. 미국 4년제 대학의 40%가 넘는 대학들이 교수들이 한 학기에 4과목 이상 가르칩니다. 극소수의 상위 3-4% 대학만 한 과목 정도를 가르치지요. 연구중심과 학부중심으로 나누었을 때, 연구중심대학에서는 거의 1/4 이상의 대학에서 교수가 한 학기에 한과목만 가르칩니다. 그러나 학부중심대학에서는 그렇게 좋은 조건에 있는 대학이 8%밖에 되지 않아요. 명문 학부중심대학만 그렇습니다. 미국의 동부에는 그런 대학이 수백 개 됩니다. 나름대로 자부심도 강하고요. 연구중심대학에서는 4과목 이상 가르치면서 좋은 결과를 내기는 어렵습니다. 따라서 연구중심대학 교수의 9%만이 그런 부담을 집니다. 학부중심대학에서는 40%에 육박하지요. 5과목을 가르치는 교수까지 합치면 50%에 육박합니다. 반 정도가 4과목 이상을 가르치는 셈이지요. 한편 교수의 시간 활용도를 보면 아무리 연구중심대학이라도 교수의 본분은 교육입니다. 연구도 교육의 일부입니다. 연구력을 키우는 것도 교육이다 말이죠.

인력을 개발하는 차원에서 볼 때, 한국의 또 하나의 문제점은 교수들의 잡무가 너무 많다는 것입니다. 아무리 연구를 해봤자 잡무를 줄이지 않고는 좋은 연구가 나올 수 없습니다. 따라서 사업을 하고 연구비를 줄 때 꼭 조사해야 할 것은 교수의 시간활용 계획서입니다. 학교는 교수들이 계획서대로 시간을 활용하도록 도와주고, 나중에 평가할 때 시간활용 여부를 따져야 합니다. 논문 몇 편 썼는가 그런 것은 중요하지 않습니다. 그것은 게임에 불과합니다. 요새 교수들 머리가 똑똑하지 않습니까? 수요가 많으니까 국제적 학술 논문지가 엄청나게 많아졌습니다. 옛날에 듣도 보도 못한 게 수십 개가 있고, 또 웬만하면 다 실어 줍니다. 논문 숫자 세는 것은 구시대적 발상입니다.

그리고 마지막 사업으로 정말로 필요한 것은 전문인 교육을 전문인에게 맡기는 것입니다. 지금 사회인력 전문화가 필요한데 일반교육은 일반교육기관에서 가능합니다. 그러나 전문인 교육, 법대나 의대, 치대, 경영대, 그리고 공대와 같은 전문인 교육은 전문단체에 의뢰해야 합니다. 미국의 경우 법대, 치대, 의대 모두 인증기관이란 것이 있습니다. 인증기관에서 인정을 받기 때문에 거기서 평가가 진행됩니다. 한국에서도 그런 기관을 만들어야 나중에 한국 기술자가 세계 무대에서 활동할 때 대접을 받을 수 있습니다. 외국사람이 물었을 때 "나는 공대 인증기관의 인증을 거친 학과를 졸업했습니다" 하면은 누구나 인정해 줍니다. 그렇지 않고 그냥 "여기 추천장 있습니다"하면 아무 소용없습니다. 전문인 대학원과 전문인 교육은 전문인한테 맡기는 것이 중요합니다. 그것이 전문화입니다.

미국 공학 인증위원회에서 내세우는 것인데, 여기서는 잘하고 못하고를 따지지 않습니다. 당신의 학교가 무엇을 하고자 하느냐를 따지고, 실제로 그것을 하고 있는가를 따집니다. 자율성을 보장하는 것이지요. 거기서 다양화가 이루어지는 것입니다. 달성하지 못했다고 구박하지는 않습니다. 달성 못했다면 앞으로 어떻게 달성할 것이냐에 대한 계획서를 봅니다. 평가라고 하는 것이 점수를 매기고 서열화하는 것이 아니라, 평가자와 피평가자가 서로 한마음이 되어서 전문인을 양성하기 위해 노력합니다. 그래서 평가원 앞에서 덜덜 떨지도 않고 평가받고 나서도 신경 쓰지 않습니다.

시간이 많이 지난 것 같습니다. 마지막으로 맺음말을 하겠습니다. 우선 대학원의 다양화가 필요합니다. 대학원이 연구만 하는 기관이 아니라 연구하지 않는 대학원도 가능하고 또한 있어야 합니다. 또 교육부의 주목적은 인력개발인 것 같은데 사업의 전문화가 필요합니다. 그리고 사업을 할 때 원칙이 있습니다. 사업의 SMART화가 필요합니다. SMART에 대해서는 아래 표를 참조하시기 바랍니다. 사업이 과연 목적을 달성했는지를 구체적으로 평가할 수 있는 방법을 개발해야 합니다.

(그림E) 맺음말

저는 한국에 좋은 기회가 왔다고 생각합니다. 미국이 안고있는 문제와 한국이 안고있는 문제는 너무 다릅니다. 미국의 고등교육은 하락세입니다. 왜일까요? 미국의 경우 60% 넘는 고3들이 1주일에 5시간밖에 공부하지 않습니다. 그런 엉터리 학생들이 대학에 들어오니까 미국 대학들이 죽어가고 있습니다. 그리고 매년 입학기준을 낮추고 있습니다. 그 뿐 아니라 재원 낭비도 심합니다. 지금 미국 대학의 70%가 1학년 세미나 계획을 열고 있는데, 1년 내내 하는 세미나를 말이죠, 그거 하느라 엄청난 재원을 사용하고 있습니다. 공부하는 법(time management)부터 가르쳐야 하니까 고등교육이 부실화될 수밖에 없다고 생각합니다. 한국은 지금 얼마나 좋습니까? 학생들 수준이 얼마나 뛰어납니까? 고등학교 지식수준에서, 하드웨어 지식수준에서 세계 최고 아닙니까? 대학에 들어와서 그 지식을 바탕으로 더 많은 지식으로 넘어가는 것은 아주 필요한 것입니다. 세상의 지식이 엄청나게 불어나고 있는데 지식 조금 떼어내서 가르치는 게 무슨 도움이 되겠습니까? 고등학교 때 잘 배운 학생들에게 지식을 활용할 줄 아는 능력만 주면, 학생들이 지식생산자로 탈바꿈할 수 있게끔 교육을 하면 정보화시대 지식산업시대에 들어갈 수 있습니다. 지금이 기회입니다. 저는 10년 안에 한국이 충분히 지식산업사회로 탈바꿈할 수 있으리라 생각합니다. 생산산업화는 공장 짓고 도로 짓고 항만 짓고 엄청난 돈이 많이 들어가는 하드웨어 인프라가 필요한 사회이기 때문에 단시일 내에 이룩하기 어렵습니다. 지난 30년만에 한국이 이뤄온 것은 정말 기적입니다. 한국이 아주 잘해 왔습니다. 그러나 지식산업이라는 것은 소프트웨어이기 때문에 그리 큰돈이 필요하지 않는 사업입니다. 그래서 10년 안에 충분히 인프라를 구축하고 경쟁력을 갖춘 사회로 갈 수 있다고 저는 확신하고 있습니다. 이제 여기서 끝내고 질문을 받겠습니다.

질문자 A: 조벽 교수님에 대해 말씀을 많이 들었습니다. 우리 나라 대학에 오셔서 특강도 많이 하시고 우리 나라 대학의 어려움이나 움직임도 잘 이해하고 계시기 때문에 간단한 질문을 드리겠습니다. 미국의 경우 1-2년 동안 탐색과정을 거쳐 3학년 때 전공을 정하고, 또 자유롭게 전공을 바꿀 수 있게 되어 있는 것으로 알고 있습니다. 우리 나라의 학과 구조가 너무 세분화되어 있다 보니까 유사한 것끼리 묶어 학부제라는 것을 만들었는데, 그것은 정당한 수준으로만 묶으면 된다고 생각하고 있습니다. 중요한 것은 역시 연구중심대학이냐를 떠나서 모집단위를 광역화하는 것이라고 생각합니다. 또 학생들이 복수 전공을 택할 수 있는 길을 열어놨을 때, 수요 개념에 입각해 대학도 필요한 과정을 개발해서 수준을 향상시키고, 학생들이 선택하게 함으로써 전공간 경쟁개념을 도입해야 합니다. 그렇게 되면 학과의 벽이 유연화되고 학사조직이 유연화되는 방향으로 갈 것이라고 생각합니다. 이 문제와 관련해서 많은 질문을 받으셨으리라 짐작합니다. 조벽 교수님께서 보실 때 우리 나라에서 갈등을 빚고 있는 그 문제에 대해 뭐가 잘못됐는지, 우리 교육정책이 잘못됐는지 아니면 대학이 무리한 행태를 보이는 것인지, 여기에 대한 견해가 있다면 말씀해 주십시오.

조벽 교수: 학부제를 하는 가장 큰 이유는 학문의 다양화입니다. 학문의 다양화를 이루기 위한 하나의 방법이지요. 유사한 학과가 많을 경우 그것을 알맞게 묶어서 하면 장벽을 허물고 좋지 않겠습니까? 제가 돌아본 몇 개 대학 중 어떤 학교에서 정밀기계, 항공, 계측설계, 기계학과 등을 묶어서 학부를 만들었습니다. 그런데 학부 이름을 어떻게 정했는지 아십니까? '정밀기계항공계설자동차공학부' 이렇게 이름을 지었습니다. 그게 뭡니까? 그러니까 조직상으로만 하나로 묶은 것이지 나오는 결과는 예전과 하나도 다를 게 없거든요. 이 시대에는 순발력이 중요합니다. 그런데 이렇게 묶어 버리니까 학부가 더 비대해졌어요. 그리고 쓸 데 없는 학부장 보직 하나만 더 늘었습니다. 이런 식으로 학부를 묶는 것은 시대 조류에 역행하는 것입니다. 진정으로 다양화에 대한 결과를 얻기 위해서는 이런 식으로 하면 안됩니다. 그러면 어떤 학부제를 해야 하는가? 대학 행정에서 사람을 상과 벌로 움직이려는 행정은 구시대적 행정입니다. 지식사회, 상업사회에서는 상과 벌은 무의미해져 버립니다. 이제는 정부가 지식으로 사람을 끌어와야 합니다. 84년도 한국에 있었던 직종 수가 1천 2백 개지만, 94년도에 집계된 직종 수는 12만개입니다. 98년도 미국 노동부에 집계된 직종 수가 40만개입니다. 학생들이 자기가 원하는 직종과 맞는 학과를 선택해서 배우고 졸업하면, 그 직종은 없어질 수도 있습니다. 그리고 4년 동안 존재했던 직종의 10배가 넘는 직종이 새로 생길 수도 있습니다. 그러니까 이제 고등교육이라는 것은 이미 존재하고 있는 직종에 가서 일하도록 훈련시키는 것이 아니라, 개개인이 대학에 들어와서 자기 능력과 적성과 조건에 맞는 공부를 하고, 자기만 일할 수 있는 직종을 하나 창조해 나가는 것이어야 합니다. 그러므로 학과단위로 대학을 운영해서는 안 되는 것이지요. 학과를 40만개 만들 수도 없는 노릇 아닙니까? 옛날에는 학문이 한정되어 있었어요. 그러니까 한정된 학문에다 울타리를 둘러 기계과, 토목과, 전기과로 구분하더라도 상관없었고, 또 그렇게 운영되어 왔습니다. 그렇지만 지금은 학문 영역이 커져서 서로 겹치는 것이 많지 않습니다. 결국 학과 단위로 운영한다는 것은 말이 안됩니다. 학부제는 정말 우리가 가야할 길이고, 다 이 말씀이지요. 한국에서 분명히 학부제가 이루어져야 합니다. 방향은 확실합니다.

그렇다면 미국에서는 어떻게 하는가? 미국에서도 아주 애를 먹고 있습니다. 공대의 경우 1학년 과정만 통합하는 것이 아니라 공대 이외의 학과까지 통합하는 대학이 새로 생기기 시작합니다. 어떤 대학은 공대 2학년까지 통합적으로 운영합니다. 그래서 학생들이 대학에 들어가서 자기 적성에 맞는 것을 찾습니다. 고등학교 때 전기과가 뭔지 토목과가 뭔지 압니까? 모릅니다. 미국도 마찬가지죠. 그래서 대학에 와서 여러 가지 공학을 접하고 난 다음에 정말 자기가 좋아하는 곳에 들어갈 수 있도록 시간을 벌어주고, 그리고 많은 것을 접할 수 있는 기회를 열어주는 교육이 필요합니다.

그리고 무슨 학과를 했는가는 전혀 상관없습니다. 세계적으로 유명한 시카고 대학에서는 사회학, 인류학, 심리학 세 과가 있지만 완전히 학제적 프로그램을 운영하기 때문에 어떤 학과에서 연구하고 졸업할 때 학교에서 물어봅니다. "졸업장에다 어떤 학과를 졸업했다고 적어 드릴까요?" 학생이 선택하게 되어 있어요. "나는 인간발달학이지만 심리학과를 나온 것으로 해 주십시오"라는 식입니다. 심리학, 인류학, 사회학 중에서 마음대로 고를 수가 있습니다. 왜? 학생이 공부하고 연구하면 됐지 무슨 과를 나왔냐는 전혀 중요하지 않기 때문입니다. 물론 아직까지는 이름을 붙여주는 것이 중요하다고 생각하는 사람이 있기 때문에 붙여주는 것이지, 장벽은 아무 것도 없습니다. 공대도 마찬가지로 1-2학년까지 완전히 섞어서 운영을 하고 있습니다. 그러니까 정말로 교육부에서 학부제를 강력하게 진행하고자 한다면, 평가할 때 외적인 요소, 학과 통합이냐 아니냐, 학부제냐 아니냐, 그런 것에 초점을 두지 말고, 과연 그 학부가 어떻게 운영되는지에 초점을 두어야 합니다. MIT 기계과에서는 2-3년 전 전기과 교수 2명을 기계과 교수들이 채용했습니다. 과가 무슨 소용 있습니까? 타 분야 교수간에 협동 연구가 있는가를 봐야지 논문 몇 개 썼느냐 학생들 다 모아서 입학시켰느냐, 그거 아무 상관없거든요. 그리고 학교는 언제든지 보고서를 근사하게 쓸 수 있습니다. 그렇지 않습니까? 학교가 실제적으로 다양성을 추구하는 학부제로 운영하는지 평가할 수 있는 방법, 정곡을 찌르는 평가 방법을 개발하면 아마 장벽을 허무는 데 도움이 되지 않을까 생각을 합니다.

질문자 B: 지금 저희가 당면하고 있는 과제는, 연구에 중심을 둔 대학원중심대학으로 나갈 수 있는 가능성이 있는 대학을 어떤 기준으로 선택하고, 선택받지 못한 대학은 배제되어 토라지지 않고 참여할 수 있는 방법이 무엇인가입니다. 그 기준이 무엇인지 말씀해 주십시오. 아까 말씀하실 때 미국에서도 대학원중심과 학부중심으로 나누는 이원화는 정책에 한계가 있었다고 말씀하시면서, 그렇게 획일적으로 나누기보다는 다원화된 기준이 중요하다고 했습니다. 그러면서 카네기 분류 기준을 말씀하셨는데, 카네기 분류는 결과적으로 나타나는 것이지 정책적 기준은 아닙라고 생각합니다. 그렇다면 저희들은 자연스럽게 카네기 분류와 같은 형태가 나타나고 결과가 나타나도록 하는 기준을 찾아야 합니다. 어떤 정책적 노력에 의해서 그러한 분류가, 모두 다 참여한 가운데 역할분담할 수 있는 분류가 나올 수 있겠는가, 그것을 여쭙고 싶습니다.

조벽 박사: 첫 번째로 대학을 선정할 때, 2-3개 대학만 연구중심대학으로 선정해야 좋은 결과가 있으리라 생각합니다. 그렇지만 두세 개를 정하고 나머지를 모두 잘라버린다면 다른 대학은 희망이 없습니다. 그러면 그 대학은 좌절과 분노에 빠지게 될 것입니다. 만약 제가 한다면 이렇게 하겠습니다. 첫해에 두세 대학을 확정하고, 3개 이상의 대학을 예비대학으로 선정합니다. 예비대학에 대한 약간의 지원을 해줌으로써 다음 1-2년 후에 선발될 기회를 주면 그런 대학은 희망을 가질 수가 있습니다. 선정되지 않았다고 그냥 포기하는 것이 아닙니다. 예비 선정된 대학은 가능성이 있기 때문에 더 열심히 할 것입니다. 뭔가 준비할 것입니다. 이처럼 기회를 열어준다는 것이 중요하다고 생각합니다. 지금 당장 완벽히 넘지는 못하지만 다음에 넘어갈 수 있는 기회를 마련해 준다면, 받아주는 입장에서 조급한 마음이 생기지는 않으리라 생각됩니다. 그리고 지방대의 경우, 지금은 생각이 많이 달라졌습니다. 공대를 예로 들면, 연구중심대학이 되어봤자 서울대나 포항공대, 과기대와 어깨를 나란히 할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그렇지만 그런 대학에게는 "석사를 집중적으로 육성할 수 있는 프로그램을 짜봐라"라고 기회를 부여할 수 있습니다. 그러면 자기 대학이 연구중심, 박사중심 대학으로 뽑히지는 않았지만 그래도 대학원이 있고 대학원 교육을 시킬 수 있게 됩니다. 그리고 지방대의 입장에서는 교육부에 지지를 얻은 것이기 때문에 얼마나 자부심이 있겠습니까. 물론 결과적으로는 다양한 빛깔의 스펙트럼이 나와야 한다고 생각합니다. 하지만 첫 해부터 금을 긋는 방법은 탈피해야 한다고 봅니다.

질문자 C: 대학원 중심대학하고 학부중심대학하고 구분할 경우, 교수들이 학생을 지도할 때 차이가 있는지 궁금합니다. 미국의 경우 계약제인데 우리 나라 경우 그것을 추진하고 있는 단계에 있습니다. 그런데 계약제 하에서는 연구의 질, 강의의 질, 사회봉사 등이 교수 평가의 구성요소가 됩니다. 연구중심대학 경우는 연구가 잘 포착됩니다. 그런데 학부중심대학은 연구를 주로 하지 않고 강의가 주인데 왜 그 사람들까지도 연구를 평가요소로 포함해서 평가하느냐 라는 의견이 있습니다. 연구 평가를 중시하니까 강의에 주력 않고 학부중심 교수도 연구에 주력하게 된다는 것이지요. 그러니까 대학 교수들이 학생에 대한 지도를 소홀히 하고 학생관리에 대한 질이 떨어지는 것이 아니냐는 겁니다. 미국 경우는 어떤지 알고 싶습니다.

조벽 박사: 미국 경우도 마찬가집니다. 연구중심 대학에서는 학부교육을 아주 소홀히 합니다. 타과 학생들은 교수 만나기가 무척 어렵습니다. 대학원생들이 강의를 맡는 경우가 태반이고요. 그러니까 연구중심 대학이 학부중심대학의 역할까지 하는 데가 그렇게 많지 않습니다. 지금 고등교육개혁이 목표로 하는 방향이 전문화와 다양화이기 때문에 학부중심 대학하고 연구중심 대학에 있어서 교수 평가는 분명히 다양화해야 됩니다. 그렇지 않고는 문제가 심각하죠. 미국의 경우 연구중심 대학에서는 강의는 거의 평가대상이 아닙니다. 제가 8년 전에 연구에 관한 상과 교육에 관한 상을 한꺼번에 받은 일이 있습니다. 총장과 이사회에서 저한테 편지가 왔는데 연구에 관한 상을 받아서 아주 축하한다고 했습니다. 그런데 교육에 관한 상(최우수 교수상)에 대해서는 아무 말도 없었습니다. 이 정도로 홀대받는 것이 연구중심 대학의 강의입니다. 그렇지만 분담을 했으면 분담에 맞게끔 노력해야 하고, 그 노력이 교수의 평가에 반영되어야 좋은 행정입니다. 그렇게 해야 된다고 생각합니다.